El juicio en contra de cuatro jóvenes, mayores de edad, que empezaron a ser juzgados la semana pasada, en la Escuela de Capacitación Judicial por los jueces de la Cámara Penal Criminal Juvenil entró hoy en su recta final. Previo a escuchar la última palabra de los imputados, los jueces Rodrigo Morabito, Fabricio Gershani Quesada y Mauricio Navarro Forressi darán a conocer el veredicto de sentencia. 
En la penúltima audiencia del viernes, las partes expusieron los alegatos. En esa oportunidad, el fiscal especializado, Guillermo Narváez, si bien le solicitó pena para los cuatro imputados, manifestó que confía que “sus vidas tomen otro rumbo (...)”. 
A líneas generales, mantuvo la acusación en contra de los imputados, aun cuando en el caso de Herrera, quien llega acusado de cuatro hechos, solicitó la absolución por el beneficio de la duda en dos de las acusaciones, por lo que al solicitar las penas al tribunal, pidió que se lo condenara a Herrera a dos años y seis meses de prisión. En tanto, que para los otros tres imputados, Mercado, Ramírez y Vaca, pidió condenas de un año y medio de prisión y un año, respectivamente. 

Las partes 
Luego, fue el turno de las partes. El abogado Pedro Vélez, defensor de Herrera, quien habría participado en los cuatro hechos que se juzgan, cargó contra la investigación llevada a cabo por la policía y entendió, según su perspectiva, que de haber existido los hechos por los que se le acusa a su asistido, estos no serían los delitos impuestos por la fiscalía, es decir, robo simple y robo en poblado y en banda, sino serían hurto en grado de tentativa y daño. Delitos que, por la fecha de ocurridos, entre marzo y junio de 2013, aquellos habrían prescripto. 
En esa línea de conclusiones, expusieron también sus alegatos el Dr. Rafael Martínez, en defensa de Mercado, y los defensores oficiales, Nolasco Contreras y Mariana Vera, en representancion de los imputados Ramírez y Julio Vaca. 
En el caso de Contreras, el letrado aclaró que, si bien su defendido en el inicio del juicio declaró y dijo que estuvo en el lugar del hecho -robo en poblado y en banda- no reconoció que cometió el mismo -haber abierto con una barreta la puerta de un comercio- ya que, al momento de ser consultado por el fiscal, dijo “no recordar nada del hecho”. Haciendo así también mención a que, de ser condenado por dicha acción, el delito sería “daño”, tal como lo planteó el defensor Vélez. 
Finalmente, al concluir con sus alegatos, los defensores solicitaron para sus asistidos la absolución, al entender que los hechos eran otros y estaban prescriptos y, en caso de penas subsidiarias, la mínima.