En la audiencia, solicitada por el abogado defensor de los jóvenes condenados -dos de ellos a siete años de prisión y el tercero a tres años de cumplimiento en suspenso-, Dr. Fernando Conrera, pidió a los seis miembros del máximo tribunal de justicia -estuvo ausente la ministra Fabiana Gómez-.

A líneas generales, cuestionó la sentencia planteando diversos fundamentos, por ejemplo, error en la valoración de la prueba obrante en la causa; criticó también la pena impuesta a los condenados, las medidas de restricción a la libertad que se le impuso, solicitando con base en todo ello una audiencia de control jurisdiccional, respecto a la detención de dos de sus representados.

Luego, expuso su postura al Ministerio Público Fiscal, representado por la Dra. Daniela Barrionuevo, quien rechazó de pleno los fundamentos de la defensa, alegando que la sentencia estaba debidamente fundada en el cúmulo de pruebas que obran en la causa.

Además, rechazó el control jurisdiccional, señalando que las medidas coercitivas impuestas fueron bien fundamentadas por el tribunal que los condenó -Fabricio Gershani Quesada -presidente-, Marcelo Soria y Jorge Palacios. Seguidamente, fue el turno de la querella, ejercida por el Dr. Iván Sarquis, quien adhirió en su totalidad a la posición del Ministerio Público. Asimismo, rechazó que la sentencia haya sido arbitraria, puesto que consideró la querella que, tanto el informe médico, la pericias psicológicas y psiquiátricas, la Cámara Gesell y la debilidad de los testimonios ofrecidos por la defensa, que avalaban una posición falaz respecto de la víctima, fueron absolutamente descartado con las pruebas del expediente reproducidas a lo largo de las audiencias del debate.

Luego de escuchar los alegatos de cada una de las partes, el máximo tribunal, presidido por la ministra Fernanda Rosales Andreotti, pasó a un cuarto intermedio para los próximos días, cuando volverá a reanudar la audiencia y dará a conocer el veredicto.