La Cámara Federal ordenó al juez Sebastián Casanello avanzar en la investigación sobre el origen y la veracidad de los audios atribuidos a Diego Spagnuolo, material que dio inicio a la causa por presuntas coimas en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS). La resolución, seguida con interés en provincias como Catamarca debido al debate nacional sobre la validez de audios manipulados, revocó la decisión del Juzgado Federal Nº 11 que había rechazado los planteos de nulidad de las defensas de los hermanos Kovalivker y del propio Spagnuolo.
El fallo fue firmado por los camaristas Martín Irurzun y Roberto Boico, con la disidencia de Eduardo Farah. Los jueces subrayaron que la causa se originó por una denuncia particular basada en trascendidos periodísticos y advirtieron que aún no se ha determinado si los audios cuestionados fueron "manipulados, editados o armados total o parcialmente con inteligencia artificial".
En esa línea, el tribunal hizo lugar al planteo de la defensa de Spagnuolo, que sostiene que los audios serían "prueba violatoria de los derechos y garantías constitucionales" por haber sido incorporados sin certeza sobre su procedencia, "subrepticiamente", y con la posibilidad de ser "falsos, adulterados u obtenidos sin consentimiento del interlocutor".
Los camaristas señalaron que "resulta estéril argumentar a esta altura sobre la admisibilidad de grabaciones efectuadas por particulares cuando, en rigor, esa afirmación no se encuentra respaldada en el expediente". También remarcaron que la conversación "pareciera haber tenido lugar en un ámbito que no resultaba privado" y que no existen pruebas que acrediten que fue obtenida mediante medios "inconstitucionales o ilegales".
La falta de certezas sobre el origen del material, afirmaron, "no sólo impide receptar las pretensiones recursivas de las defensas sino que también torna impropio avalar la decisión que las rechaza".
La postura de la defensa
La defensa de Spagnuolo, a cargo de Mauricio D'Alessandro y Pablo Parera, sostuvo que los audios presentan "ausencia de metadatos, fragmentación, microcortes y diferencias acústicas", y señaló incluso la posible intervención de "voz sintética generada por inteligencia artificial". Según los abogados, estas características indicarían que el material carece de autenticidad y que podría haber sido producto de una interceptación ilegal.
También cuestionaron que los audios fueron incorporados al expediente sin una verificación técnica oficial, lo que —según sostienen— afectó el valor de dictámenes del Ministerio Público Fiscal y de medidas procesales posteriores.
Por ello, solicitaron la nulidad de la resolución y de todos los actos subsiguientes, además del sobreseimiento de Spagnuolo por "contaminación probatoria", mencionando la doctrina del "fruto del árbol envenenado".
En apoyo a esta postura, la defensa presentó un informe del perito Miguel Ángel de la Torre Guijarro, quien concluyó que el audio donde se mencionan supuestos retornos del 3% en compras de medicamentos fue "editado y modificado múltiples veces". El perito subrayó que no dispone del registro completo, por lo que no puede emitir un análisis "exhaustivo y concluyente" sobre su autenticidad.
Además, determinó que la grabación "no es íntegra" ya que presenta "18 cortes compatibles con edición y manipulación intencionada", junto con otros elementos técnicos vinculados a errores posteriores al registro original. También identificó "cambios bruscos" en los parámetros acústicos de amplitud y frecuencia que no se corresponden con una grabación continua.