Tal como estaba previsto, a las 9 de la mañana de ayer en el recinto del Juzgado Correccional N°3, el juez Javier Herrera escuchó los alegatos de las partes intervinientes en el debate donde se ventila la responsabilidad penal o no de Gonzalo Pacheco, por el supuesto delito de lesiones gravísimas. 

Dos años y seis meses de prisión en suspenso y cuatro años de inhabilitación para conducir cualquier tipo de vehículo automotor fue la pena solicitada por el fiscal Víctor Figueroa en sus alegatos en el juicio oral y público que tiene como imputado a Gonzalo Pacheco por el supuesto delito de lesiones gravísimas, al haber provocado, según la acusación fiscal, la amputación del brazo derecho de su amigo Maximiliano Aybar, tras volcar el automóvil que conducía a una velocidad superior a la permitida para una rotonda. Asimismo, se refirió a las distintas pruebas documentales y testimoniales obrantes en la causa que se ventilaron durante las audiencias de debate, lo que lo llevó a sostener la imputación y solicitar la pena arriba mencionada.

Por su parte, el abogado Rodolfo Bustamante, que representó a la víctima en su carácter de actor civil y penal, se adhirió en sus alegatos a lo peticionado por la fiscalía y solicitó un resarcimiento para el joven, haciendo mención a la operación a la que fue sometido, el tratamiento psicológico que realiza y la dificultad mayúscula que tiene Aybar de poder conseguir un trabajo, al haber quedado incapacitado, prácticamente del cincuenta por ciento de su cuerpo; aun cuando no especifico el montó reclamado.

La defensa

A renglón siguiente, alegó la defensa de Gonzalo Pacheco, a cargo del Dr. Víctor García, que básicamente dijo que el hecho se trató de un accidente, que la camioneta que conducía un hombre de apellido Cano, que declaró como testigo, fue la que le obstaculizó la visión a Pacheco y, por eso, este impactó contra la rotonda, ocasionándose el vuelco. Además, indicó que seguramente Aybar, la víctima, iba con el brazo fuera de la ventanilla, lo que provocó que, al volcarse el auto, la carrocería lo aplastara y provocara la gravísima lesión.

En cuanto a la acción civil, es decir, el resarcimiento económico para el joven Aybar, el abogado habló de una orfandad en comprobantes que pudieran acreditar los gastos, que según el actor civil, tuvo la víctima en sus tratamientos; indicando que, hasta que realizó la denuncia por el hecho, dos años después de acaecido este, siempre fue la familia de Pacheco quien lo asistió económicamente y hasta intentó, en un momento, hacer traer desde los Estados Unidos una prótesis valuada en más de 950 mil pesos. 

Luego alegó la Dra. Barrionuevo, que representó al actor civil penalmente demandado, de apellido Cativa, es decir, el propietario del vehículo que conducía Pacheco que, si bien se lo había vendido y realizado el contrato de compra-venta, nunca finalizó el trámite y el vehículo continuaba figurando a su nombre. 

Básicamente la letrada solicito que no se le imponga a su asistido resarcimiento económico alguno por el daño causado en el siniestro, señalando además de que el rodado había sido vendido nueve meses antes por Cativa a Pacheco.

Luego de escuchar a las partes, el juez pasó a un cuarto intermedio hasta el próximo miércoles a las 12 horas, cuando será la última palabra del imputado Gonzalo Pacheco, que no declaró en el debate, para luego dar a conocer la sentencia.